cuando quieren decir paro patronal? Sí, me refiero a la mal llamada “Huelga de camioneros”. No es una huelga, porque se trata de empresarios, pequeños empresarios, pero empresarios, propietarios de uno o varios camiones, algunos con empleados a su cargo, que han decidido parar para exigir prebendas económicas al Gobierno. Y no es de camioneros, porque estos serían los conductores, y en este caso son los propietarios de empresas de transporte, con lo cual serían transportistas. Es decir que estamos frente a un “Paro patronal de transportistas”.

Vamos a por estos transportistas primero. Resulta que son una minoría, ya que las asociaciones empresariales que convocan (Fenadismer y Confedetrans) sólo representan al 20% del sector. El resto no están de acuerdo, y tampoco los sindicatos de verdad, que lo lo consideran un cierre patronal. Además se les está consintiendo bloquear carreteras, accesos a centros de trabajo, salidas de refinerías, etc. Actualización (11/06/2008 21:05): Parece que por fin Rubalcaba se ha decidido a sacar a las fuerzas del orden a las carreteras, para despejarlas. 18 mil agentes de la Guardia Civil y 7 mil de la Policía Nacional, junto con grúas, han detenido a los transportistas más tercos a los que han requisado los camiones, y han despejado al resto. Y ya está bien, porque tres días con los principales accesos a Madrid cortados estaban provocando graves molestias. Y no hablo de las acciones violentas, que han costado la vida a una persona, y un herido grave.

Otros responsables son los medios, que están mal informando a los ciudadanos, en algunos casos incluso incitando al pánico. Comenzaron sugiriendo que íbamos a estar desabastecidos antes incluso de que hubiera ni un problema, y todos los días a todas horas hablan de un supuesto desabastecimiento que en general no es tal, sino en casos muy concretos. En general todos los servicios fundamentales están cubiertos, y garantizados por el Gobierno, que ha ofrecido escolta policial a todos los transportistas que lo soliciten. Si algún supermercado está desabastecido, debe pedir asistencia para que su flota de camiones llegue. No hay más. Otra cosa es que la gente se haya tirado en masa a comprar cosas que estrictamente hablando no necesitaba, y se haya provocado esta situación.

Quería haber dicho mucho más, pero estoy bastante decepcionado, y no quiero ahondar en el tema. Creo que tenemos problemas más graves que subvencionar las aventuras empresariales de estos tipos, y que los ciudadanos de a pie no podemos estar siendo siempre los paganos de todo. Porque cuando las cosas les iban bien, a nadie se le ocurrió repartir beneficios, y cuando uno de nosotros se queda sin trabajo porque su empresa no sabe adaptarse al mercado, nadie le regala un nuevo empleo.

Una de las promesas estrella de campaña del PSOE está a punto de cumplirse, a pesar de las dudas que muchos tenían y siguen teniendo. Se trata, cómo no, de la devolución de 400 euros de nuestros impuestos. Esta medida, englobada en un plan diseñado para intentar reducir los efectos en el consumo de la crisis económica en la que estamos envueltos, se aplicará este año y el próximo. Se verán afectados por la medida tanto asalariados por cuenta ajena, como autónomos, desempleados y pensionistas. En total se descontarán más de 6.000 millones de euros que se espera animen el consumo privado y mejoren la situación económica en lo que queda de año y el próximo.

¿Y cómo se van a recibir estos 400€? Pues, para la mayoría, será tan sencillo como ver incrementado el neto que recibimos de nuestras empresas en la nómina de Junio en 200€, y 33€ más cada mes entre Julio y Diciembre de 2008, y Enero y Diciembre de 2009. Para los autónomos que trabajen por cuenta propia se aplicará en las declaraciones trimestrales, permitiéndoles pasar de un trimestre a otro las cantidades restantes en el caso de que no lleguen a las retenciones mínimas en un trimestre.

¿Y a qué se debe esto? Pues no es ni un regalo, ni una ayuda directa, ni caridad cristiana, es un calculado movimiento para reducir la presión fiscal y permitir incrementar la renta disponible en las familias, para tratar de mitigar la reducción en el consumo privado a causa de la sensación de crisis.

¿Y si no llego a pagar los 400 euros al año de impuestos qué? Pues mejor para ti. Pero si no pagas 400 euros de impuestos no se te va a dar algo que no te corresponde. Se trata de una reducción de impuestos, o devolución. No se te puede devolver algo que no has dado, así de sencillo.

Pero me han dicho que lo que me descuentan ahora lo pagaré el año próximo al hacer la declaración de la renta ¿es verdad? Pues no, es una de las muchas mentiras que los contrarios al Gobierno están propagando. Se ha modificado la Ley del IRPF para que al hacer la declaración se tenga en cuenta esta deducción de impuestos, de manera que no tendrás que pagar por lo que no hayas pagado en 2008.

Así pues, se puede estar de acuerdo o no en que esta medida mejore la situación económica o, al menos, consiga paliar en parte los efectos de la crisis sobre el consumo privado, pero no se le pueden objetar muchos defectos técnicos, o que no se corresponda con lo prometido. Además hay que tener en cuenta que forma parte de un paquete, y tiene un obejtivo claro. Podremos ver sus efectos, si es que los tiene, a partir de los próximos meses. Y si finalmente estás en desacuerdo, o piensas que se podría haber hecho mejor, dentro de 4 años (o menos) tendrás la posibilidad de poner a cada uno en su sitio, y darle una oportunidad a otros, quizás a los que sobrevivan al ajuste de cuentas interno del PP.

Para los que leéis Barrapunto más o menos habitualmente, conoceréis la postura negacionista del editor Yonderboy. Este señor considera que todos los científicos que sostienen que la actuación del ser humano está provocando efectos en el clima de la Tierra son poco menos que unos vendidos, unos ignorantes, o simplemente se están lucrando. Esto incluye a todos los del IPCC, y básicamente a la totalidad de los expertos en clima del mundo mundial, así como a todos los gurús no-científicos que han ido apareciendo, entre ellos Al Gore.

Los negacionistas son esos tipos que, basando su postura en criterios mínimamente científicos, pero sobre todo económicos, y apoyados por think-tanks patrocinados por las petroleras, niegan que existan causas antropogénicas en el cambio climático. En este caldo de cultivo neoliberal han encontrado su hueco “científicos” con un currículo dudoso, como es el caso de Antón Uriarte en España. Suelen ser personajes de segunda fila, con campos de estudio poco o nada relacionados con la climatología, que prácticamente no han publicado nada fuera de sus círculos negacionistas, ni se han sometido nunca a análisis por parte de colegas. Por supuesto jamás se les ha contactado para participar en simposios internacionales, ni han dado conferencias serias entre iguales sobre los temas relacionados.

Peor tampoco quiero hablar de los negacionistas, que no son importantes ni relevantes en el ámbito científico, a pesar del ruido que hacen, sino sobre los que desde el lado del ecologismo caen en las trampas, y provocan situaciones que acaban perjudicando a la causa. En mi opinión estos son gente como los que promueven los apagones, o los que se dedican a extender memes como el de Blackle (el “Google” que ahorra energía poniendo el fondo negro) o el de Ecoogler (que pretende donar arboles replantados por cada búsqueda, imitando a Google, a pesar de funcionar con el buscador de Yahoo detrás). Pues bien, una pequeña búsqueda en Internet pone de manifiesto que este tipo de iniciativas tienen más que ver con ganar dinero que con ayudar, pero se aprovechan de la conciencia de miles de ciudadanos bienintencionados (y a veces, muy ignorantes) para hacer marketing viral, y lucrarse personalmente.

Pues bien, si de verdad estáis preocupados por el medio ambiente, y queréis hacer algo por evitar el cambio climático, si es que es posible, las pautas son fáciles de enunciar, tanto como difíciles de seguir (a veces). Se trata de ser un ciudadano eco-responsable. A las consignas de todos conocidas de intentar reducir al máximo nuestro consumo energético por las vías habituales (bombillas de bajo consumo, apagar las luces, cerrar los grifos, etc…) se unen las exigencias para reducir al mínimo nuestra huella ecológica reduciendo el uso del transporte privado y utlizando el público, conduciendo de forma ecológica, sustituir (cuando toque) nuestros vehículos por otros con menores emisiones, o utilizar menos plásticos y comprar productos con empaquetados más pequeños, en los que se desperdician energía y recursos. Si entre todos colaboramos algo podremos hacer.

En este segundo debate no voy a profundizar en el análisis como hice en el primero, porque me parece del todo innecesario. Fue casi una repetición con un Zapatero que empezó muy fuerte, y un Rajoy que se creció tras la publicidad. En esta segunda mitad Zapatero se metió en algunos charcos innecesarios, y Rajoy, para no ser menos, se tiró detrás suya, a ver si lo ahogaba, sin conseguirlo.

Interesante cómo afrontó Zapatero el asunto de la credibilidad, aportando todos los datos en que basaba sus afirmaciones en el llamado “Libro Blanco del Debate” [PDF: 6.5 MB]. En El País podemos ver el análisis de los datos y las afirmaciones en ambos debates, por parte de los dos candidatos, lo que nos da una medida de su credibilidad: 1er Debate, 2º Debate.

No hubo K.O. para ninguno y Zapatero, en mi opinión, volvió a ganar a los puntos y por la mínima. Los resultados de las encuestas demuestran que los españoles siguen valorando más positivamente a Zapatero que a Rajoy, que las intenciones de voto se han movido muy poco y que gracias a los furibundos ataques del líder del PP se ha producido un incremento en la movilización del voto de izquierdas. A esto contribuye la nueva campaña del PSOE: “Si quieres que gane Zapatero, vota a Zapatero“ para intentar traducir ese 60% de popularidad que tiene en un incremento de los votos. Con este llamamiento al voto útil trata de arrastrar a los votantes de otros partidos para conseguir una mayoría suficiente.

Con esto y un bizcocho queda casi toda la suerte echada para el 9 de Marzo, en que todos (menos el PP) esperamos una masiva participación. Para los indecisos, os recomiendo someteros a los distintos tests propuestos por medios de comunicación. El clásico The Political Compass está muy bien como primera aproximación y es muy bueno el de MSN, totalmente burdo el de El País y la Cadena Ser, y muy tendencioso el de Libertad Digital, que si huele a un posible socialista lo orientan a votar a Ciudadanos o UPyD rápidamente. El de El Mundo además de malo es tonto…

P.S.: La imagen que ilustra este artículo está creada para la campaña 9M: Todos Votamos.

Escribí este texto la noche del lunes, tras el debate, pero no sabía si atreverme a publicarlo. No sé si os lo he dicho, pero RRHH de mi empresa ha descubierto esta página, y no sé si quiero que se enteren de lo que pienso. Sin embargo, hoy he decidido que es justo que lo publique, porque lo escribí para eso y porque es lo que pienso, y lo que creo, y porque no hay que tener miedo por expresar las ideas en libertad. En eso consiste el Estado de Derecho, en la libertad de expresarse sin cortapisas, y en la libertad de aceptar las ideas de los demás. Y si me expreso libremente cuando hablo en persona, por qué no hacerlo a través de la Red, que es el medio más libertario del que disponemos.

Así que después de tanta palabrería, ahí van mis impresiones sobre el 1er. Debate que celebraron los líderes de los dos partidos, PP y PSOE, que más probabilidades tienen de formar Gobierno tras el 9 de Marzo:

Después del tan traído debate, con todas las condiciones previas y las limitaciones que los asesores de campaña han impuesto, ha quedado una sensación agridulce. Los incondicionales dirán, para ambos candidatos, que todo fue estupendo, que el suyo ganó, y si no que se defendió con maestría. El caso es que los resultados de las encuestas hablan por sí solos. Un candidato que aspira a ser presidente, cuya aprobación global no supera el 38% en ninguno de los casos no parece tener ninguna posibilidad real. Seguir leyendo »